Päätös siitä, rakentaako omaa ad techiä vai turvautuuko kolmannen osapuolen ratkaisuihin, ei ole koskaan yksinkertainen. Relevant Digitalilla olemme nähneet tilanteen molemmat puolet työskennellessämme julkaisijoiden kanssa. Molemmissa lähestymistavoissa on selkeät etunsa, mutta niihin liittyy myös kompromisseja, jotka eivät aina käy ilmi välittömästi.

Tämä artikkeli tarjoaa käytännön näkökulmia, jotka auttavat julkaisijoita tekemään parempia päätöksiä teknologiakokonaisuutensa suhteen. Käymme läpi keskeisten sidosryhmien rooleja, tavallisia operatiivisia haasteita sekä in-house-kehittämisen todellisia kustannuksia. Lopuksi jaamme myös oman kokemuksemme siitä, miten Relevant Yieldin kehittäminen on muokannut näkemyksiämme.

Sidosryhmien ymmärtäminen teknologiavalinnoissa

Julkaisijoiden mainontaan liittyvät teknologiavalinnat koskettavat usein kolmea pääryhmää:

• Operatiiviset käyttäjät (mainosmyynti ja ad operations)
• Päätöksentekijät (liiketoiminta- ja kaupallinen johto)
• Kehittäjät (sisäiset tekniset tiimit)
  

Jokaisella ryhmällä on omat prioriteettinsa, työnkulut ja tekninen osaamisensa. Operatiiviset käyttäjät etsivät yleensä ratkaisuja, jotka on helppo ottaa nopeasti käyttöön ja jotka ratkaisevat välittömiä kipupisteitä. Päätöksentekijät taas pohtivat liiketoimintatavoitteita, ROI:ta ja strategista yhteensopivuutta. Kehittäjät keskittyvät usein yhteensopivuuteen, skaalautuvuuteen ja mahdollisuuteen innovoida itse rakennetuilla ratkaisuilla.

Meidän näkökulmastamme hankintaprosessi käynnistyy useimmiten joko päätöksentekijän tai operatiivisen vastuuhenkilön aloitteesta. Keskustelujen ja tuotedemojen avulla pyrimme ymmärtämään, mikä on todellinen tarve — ja voiko ulkopuolinen ratkaisu tuoda siihen nopeasti todellista arvoa.

Operatiivisten tarpeiden ja kehittäjäprioriteettien tasapainottaminen

Yksi yleisimmistä haasteista, joita julkaisijat kohtaavat, on päivittäisten operatiivisten tarpeiden ja pidemmän aikavälin kehitystavoitteiden yhteensovittaminen.

Esimerkiksi ei ole harvinaista, että julkaisijalla on käytössään datavarasto, joka on kuitenkin kaupallisille sidosryhmille hankala hyödyntää. Tämä voi hidastaa pääsyä kriittiseen dataan ja monimutkaistaa raportointiprosesseja. Ulkopuoliset ratkaisut voivat tarjota räätälöityä raportointia esimerkiksi myyntikanavien tehokkuudesta tai mainostajien suorituskyvystä, mikä nopeuttaa päätöksentekoa eri tiimeissä organisaation sisällä.

Samaan aikaan kehittäjät saattavat nähdä valmiit työkalut hukattuna mahdollisuutena. In-house-kehitys tarjoaa täyden hallinnan, saumattoman yhteensopivuuden sisäisten järjestelmien kanssa sekä ilon teknisten haasteiden ratkaisemisesta omilla räätälöidyillä ratkaisuilla.

Oikean tasapainon löytäminen vaatii strategista näkökulmaa — sellaista, joka yhdistää lyhyen aikavälin tehokkuuden ja pitkän aikavälin joustavuuden.

In-house-kehittämisen todelliset kustannukset

Usein, kun julkaisija päättää rakentaa oman ad tech -ratkaisun, taustalla on vahva "rakennetaan itse" -ajattelu. Monet kuitenkin aliarvioivat, kuinka paljon aikaa ja resursseja ei ainoastaan kehittäminen, vaan erityisesti sisäisten työkalujen ylläpito vaatii — etenkin ohjelmallisen mainonnan nopeasti muuttuvassa ympäristössä.

Tyypillisiä riskejä ovat esimerkiksi:

• Aikataulujen aliarviointi, koska toimialakohtainen syvällinen osaaminen puuttuu
• Pitkän aikavälin suunnitelman puuttuminen päivityksille ja tuelle
• Riippuvuus yksittäisistä kehittäjistä, mikä voi vaarantaa kriittisen osaamisen säilymisen
• Prioriteettiristiriidat kaupallisten ja teknisten tiimien välillä
  

Vaikka varsinainen toteutus etenisi nopeasti, teknologia, jota ei kehitetä jatkuvasti, vanhenee nopeasti — varsinkin ympäristössä, jossa standardit ja parhaat käytännöt muuttuvat vauhdilla.

Paperilla in-house-kehittäminen voi vaikuttaa edullisemmalta, mutta piilokustannukset — kuten menetetyt mahdollisuudet ja hitaampi innovaatiotahti — jäävät usein huomioimatta.

Strategisia kysymyksiä päätöksentekijöille

Teknologiavalinnat eivät ole vain operatiivisia — ne ovat aina myös strategisia. Oikeanlainen teknologiapaletti voi virtaviivaistaa prosesseja, avata uusia tulovirtoja ja auttaa julkaisijoita sopeutumaan muuttuviin markkinatarpeisiin.

Ennen kuin päätetään kehittää itse, päätöksentekijöiden tulisi kysyä itseltään:

• Onko tämä osa ydinliiketoimintaamme?
• Onko meillä resursseja ylläpitää tätä pitkällä aikavälillä?
• Voisiko ulkoinen kumppani toteuttaa tämän nopeammin tai joustavammin?

Joissakin tapauksissa, kuten datan omistajuuteen tai erityisiin integraatioihin liittyen, sisäinen kehitys voi olla oikea ratkaisu. Monissa muissa tapauksissa valmiit työkalut mahdollistavat nopeamman käyttöönoton, tuovat mukanaan asiantuntemusta ja jatkuvan kehityksen — sekä usein tilaisuuden ohjata kehityksen suuntaa palautteen avulla.

Suuret julkaisijat voivat rakentaa lähes mitä tahansa. Haaste onkin tunnistaa, mitä heidän kannattaa rakentaa itse — ja mikä on viisaampaa hankkia kumppanilta.

Esimerkki käytännöstä: Relevant Yieldin rakentaminen

Me itse jouduimme saman päätöksen eteen vuonna 2017. Tarvitsimme silloin paremman tavan hallita ja raportoida mainostuloja noin 80 verkkosivuston verkostossa. Markkinoilta löytyneet ratkaisut eivät täysin vastanneet tarpeisiimme, ja lisäksi niiden hintalaput olivat korkeat, joten päätimme rakentaa oman alustan.

Relevant Yield ensimmäisen version kehittäminen vei noin vuoden. Työkalu, joka nykyisin tunnetaan nimellä Ad Revenue Insights vähensi manuaalista työtä, keskitti raportoinnin ja toi läpinäkyvyyttä tulodataan. Vuonna 2018 lanseerasimme version 1.0 ulkoisille kumppaneille, ja saatu palaute vahvisti, ettemme olleet haasteidemme kanssa yksin.

Sen jälkeen olemme jatkaneet alustan kehittämistä lisäämällä siihen muun muassa HB Manager- ja HB Analytics -moduulit. Ne auttavat julkaisijoita ottamaan Header Bidding -ratkaisut käyttöön ja seuraamaan niiden suorituskykyä (mobiili ja server-side mukaan lukien) ilman koodausosaamisen tarvetta, ja samalla ne tarjoavat arvokkaita oivalluksia mainostulojen optimointiin. 

Viimeisimpänä olemme lanseeranneet Relevant AI:n — oman tekoälyavustajamme, joka on suunniteltu erityisesti ad tech -prosesseja varten. Tämän kyvykkyyden kehittäminen vaati merkittäviä resursseja: ei vain teknisen toteutuksen osalta, vaan myös sopivien aineistojen kuratoimisessa, mallien hienosäädössä ohjelmallisiin käyttötarkoituksiin sekä siinä, että avustaja todella toisi arvoa käyttäjälleen. Tekoäly assistentin rakentaminen itse on täysin eri mittaluokan investointi: se edellyttää omistautunutta asiantuntemusta, jatkuvaa kehitystyötä ja syvää tuotteeseen integroimista.

Päätös muuttaa Relevant Yield sisäisestä työkalusta SaaS-tuotteeksi vei projektin sisäisestä ratkaisusta liiketoimintamme ytimeen. Meille alkuinvestointi kannatti, mutta vain siksi, että sitouduimme pitkäjänteiseen kehittämiseen ja pystyimme kaupallistamaan alustan.

Lopuksi

Rakennatpa itse tai ostat valmiina, tärkeintä on, että teknologiavalinnat ovat linjassa liiketoimintatavoitteidesi, käytettävissä olevien resurssien ja jatkuvaan kehitykseen vaadittavan sitoutumisen kanssa.

In-house-kehittäminen tarjoaa hallintaa ja räätälöitävyyttä, mutta vaatii merkittävää pitkäjänteistä panostusta. Valmiit ratkaisut taas tuovat nopeutta, tukea ja sisäänrakennettua asiantuntemusta, mikä auttaa julkaisijoita pysymään ketterinä nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Päätöksen ei siis tulisi perustua kysymykseen "Voimmeko rakentaa tämän itse?", vaan ennemminkin siihen, "Onko meidän järkevää rakentaa ja ylläpitää tätä pitkällä aikavälillä?"

Järjestimme hiljattain myös webinaarin tästä aiheesta — katso tallenne täältä.